博物wiki“1976-2005年没有一只老虎被熊杀死”，这个论调存在已久，最近以“新瓶装旧酒”的方式再一次回归人们视野。那么在1976-2005年真的没有老虎被熊杀死吗？
▲虎吹晒出的邮件
近日，百度虎吧的虎吹晒出了一封2009年的老虎专家戴尔（Dale）的邮件，邮件内容是询问戴尔在自己的研究当中有没有成年东北虎被棕熊杀死。并且列出了两篇都有戴尔署名的论文。第一篇是《在锡霍特-阿林生物圈保护区和附近的阿穆尔虎的存活率和死亡原因》，第二篇是《俄罗斯远东地区东北虎的数量、分布和生境现状》。
戴尔回答：“第一篇文章的数据是基于对戴无线电项圈老虎的研究，没有一只戴无线电项圈的老虎被熊杀死。第二篇文章是基于广泛的人员报告，可靠度低，但有很多的样本。”
为了求证这个问题，博物wiki将再一次带领读者们抽丝剥茧，揭秘虎吹们惯用的造假伎俩！
一、谣言的溯源
其实“1976-2005年没有一只老虎被熊杀死”这个说法来源于国外的食肉动物论坛，然后被勤劳的国内虎吹们以多种形式搬运了过来。
▲虎吹炮制的“1976-2005年没有一只老虎被熊杀死”
在虎吹自制的视频当中就以“黑底配白字”的自制字幕提到过这个说法，并且附上了这个结论的出处。
▲虎吹视频引用的结论出处
在该则短视频中附上的出处，也就是邮件当中询问戴尔的第一篇论文《在锡霍特-阿林生物圈保护区和附近的阿穆尔虎的存活率和死亡原因》。
虎吹们的目的是想利用戴尔的邮件和第一篇论文来证第二篇论文的伪，否定掉第二篇论文的内容。那么真实的情况是否能让虎吹们称心如意呢？其实把这两篇论文找出来看一看，答案就非常明显了！
找到Reference一探究竟，永远都是揭秘谣言的最佳手段。
二、造假揭秘
一些细心的小伙伴们，也许已经能从我列出的两篇论文的题目中发现虎吹的造谣手段了。
第一篇论文的题目是《在锡霍特-阿林生物圈保护区和附近的阿穆尔虎的存活率和死亡原因》。
▲邮件中提及的第一篇论文
在第一篇论文的题目里已经非常明确的指出了研究的地点—锡霍特-阿林生物圈保护区及周边（Sikhote-Alin）。
第二篇论文的题目是《俄罗斯远东地区东北虎的数量、分布和生境现状》。
▲邮件中提及的第二篇论文
第二篇论文的题目也指出了研究地点—俄远东地区（RUSSIAN FAR EAST），而在论文内容中更进一步细化了研究地点—哈巴罗夫斯克边疆区（Khabarovski Krai）和滨海边疆区（Primorski Krai）。在该篇报告中记录了1985-1996年间有7只老虎死于熊口，这也正是虎吹们竭尽所能的想要利用戴尔邮件否定的事实。
▲1985-1996年间，7只老虎死于熊口！
地理不太好的小伙伴也许不知道“锡霍特-阿林生物圈保护区”、“俄远东地区”、“哈巴罗夫斯克边疆区”、“滨海边疆区”之间是个怎样的关系。
那么我们就用地图直观的展示一下上述几个地点的区别。
▲地图①红色部分为俄远东地区
地图①中红色的部分为俄远东地区，幅员辽阔，濒临两大洋，覆盖了从北极到海参崴的广大地区。
▲地图②为哈巴罗夫斯克边疆区、滨海边疆区政区图
地图②为哈巴罗夫斯克边疆区和滨海边疆区的政区图，这两个地区仅为俄远东地区的一小部分。
▲地图③为阿穆尔虎的分布范围
地图③为阿穆尔虎在在哈巴罗夫斯克边疆区和滨海边疆区以及中国的分布状况，阿穆尔虎在滨海边疆区南部分布得更为广泛。
▲地图④为锡霍特-阿林生物圈保护区图
地图④中绿色的部分为滨海边疆区，图中黑色实线为现在锡霍特-阿林生物圈保护区的范围。这个保护区仅为滨海边疆区的一小部分。
由上可知，俄远东地区包含了哈巴罗夫斯克边疆区+滨海边疆区，滨海边疆区包含了锡霍特-阿林生物圈保护区。
现在我们来归纳一下虎吹的逻辑：锡霍特-阿林生物圈保护区在1976-2005年间没有老虎被熊杀死的记录=整个俄远东地区的老虎种群没有被熊杀死的记录。
通过四幅地图的直观比较，想必小伙伴们已经能猜出虎吹的造假伎俩了，那就是“以偏概全”+“偷换概念”，虎吹以锡霍特-阿林及其周边一域的记录来混淆为俄远东地区的全域的记录，将锡霍特-阿林与整个俄远东地区划上等号。这就是虎吹长久以来所使用的经典造假伎俩。
关于虎吹的这个造假伎俩，博物wiki在此前的文章中已经予以揭秘。具体可以参见本文《自然界最悲催的大型猛兽——熊，竟占老虎菜单40.7%的份额？》，文中对虎吹用同样的伎俩编造熊在虎食谱中占比40%的内容已有充分的阐述，同时也为大家展示了虎吹优秀的加法水平。
三、戴尔的邮件与两篇论文是否存在矛盾？
现在，我们再回到文首部分提及的戴尔邮件。
▲虎吹展示的戴尔邮件
戴尔在邮件中非常明确的回答：“第一篇文章的数据是基于对戴无线电项圈老虎的研究，没有一只戴无线电项圈的老虎被熊杀死。第二篇文章是基于广泛的人员报告，可靠度低，但有很多的样本。”
在这里不得不说，戴尔和伊万都是阿穆尔虎工程中著名的科学家，他们的回复内容一向严谨，这又让我们看到了作为一个科学家所应当具有的专业素质和良好品行。
现在来看一下戴尔邮件的关键信息，是否实现了虎吹想要误导大众的目的？
1.关于第一篇论文，戴尔先生已经明确告诉虎吹是没有戴无线电项圈的老虎被熊杀死，并未提及未戴项圈的老虎的情况。
虎吹不学加法也就算了，难倒连语文都不学吗，这种简单明确的句子都读不懂吗？
▲研究的戴项圈的虎是42只
在这篇论文当中，已经明确提到研究的戴无线电项圈的老虎是42只。看来，虎吹的逻辑是既要用锡霍特-阿林一域来混淆整个俄远东全域，又要用42只戴项圈的虎混淆整个阿穆尔虎种群（大约500只）。
其实，文中早已明确列出了本篇论文的两种研究方法：“一个是基于1992-2005年的无线电追踪老虎，另一个是基于1976-2000年老虎死亡的报告。”
戴尔在回复虎吹的邮件时，很明显遗漏了另外一种研究方法（1976-2000年老虎死亡的报告），虽然戴尔的回复很严谨，但仍然存在纰漏和不足。
▲虎的潜在捕猎者包括了熊
在该篇论文当中，已经明确提到老虎及其幼崽的潜在捕食者包括了熊及其他多种食肉动物。
虎吹在尬吹论文内容和戴尔的邮件时，既不看论文标题，更不看论文的内容，连戴尔邮件当中的纰漏都未发现。无论是第一篇论文的内容，还是戴尔的回复邮件，二者都没有支持虎吹想要误导的目的：“1976-2005年没有一只老虎被熊杀死”。并且明确告诉了虎吹：“熊是老虎及其幼崽的潜在捕食者”。
2.关于第二篇论文，戴尔只说了上报数据的人员广、样本多，可靠度低。注意，戴尔从未否定过第二篇文章的数据，从未指出1985-1996年记录的7例熊杀虎事件是假的。
▲老虎死亡的统计数据来源
关于表格所示的老虎死亡统计数据来源已经在论文中很明确的告诉了读者，是实地工作者根据实地考察日志中对应问题记录的。论文作者认为这个统计数据是远远不够的，超过90%的实地工作人员没有记录对应问题，或者提供的是大家都知道的信息，老虎的死亡数量远不止表格中所列。
表格中也明确给出了滨海边疆区数据的来源，滨海边疆区的官方记录来源于狩猎管理委员会（1986-1990）和滨海边疆区自然保护委员会（1991-1996）。
说起戴尔的回复，这里也同样有网友询问了戴尔是否有虎杀死成年公棕熊的案例。
▲戴尔关于虎杀棕熊的回复！
戴尔回复：“没听过有成年公棕熊被虎杀死的案例。”
如果在读完本文之后，还是对虎吹的造谣手法不了解，那么可以看一看本文的文末总结。
本文要点总结：
一、锡霍特-阿林一域≠俄远东全域；
二、戴无线电项圈的42只虎≠整个阿穆尔虎种群（500只）；
三、戴尔说“论文一”是基于戴无线电项圈老虎的研究，仅是戴无线电项圈老虎没有被熊杀过；
四、戴尔遗漏了“论文一”中已经明确列出的另外一种研究方法；
五、戴尔从未否认过“论文二”记录的数据；
六、戴尔从未指出“论文二”记录的7例熊杀虎是假的。
分析至此，虎吹这起造假闹剧的真相已经大白于天下。其实，虎吹的造假手段很低级，漏洞百出，更多的情况下就是在羞辱读者的智商。虎吹往往利用的是广大路人看文不仔细，不深入找reference的特点，大行造假欺骗之能事。
正本清源：博物wiki » 1985-1996年，7只老虎被熊杀死！
